Les « conséquences » éprouvent l'intégrité de GE
Jack Welch, ancien président de GE, qui a été nommé à plusieurs reprises meilleur directeur général du monde, a déclaré : l'intégrité est un « atout inestimable » que les employés de GE ont créé depuis plus d'un siècle. Rien, qu'il s'agisse d'atteindre les objectifs commerciaux, de suivre les ordres des supérieurs ou de servir les clients, n'est plus important que d'agir correctement et de défendre l'intégrité. En septembre 2016, GE Lighting est confrontée à un test sévère : maintenir ou trahir cette philosophie.
En tant qu'entreprise dont la production figure parmi les plus importantes au monde, il est tout à fait normal d'entrer ou de sortir d'un domaine ou d'un marché particulier. Cependant, en tant que partie importante de la prise de décision stratégique et de la mise en œuvre de la stratégie de l'entreprise, il devrait y avoir des étapes lors de l'entrée, et de même il devrait y avoir un plan lors de la sortie. Ce plan devrait obtenir la reconnaissance des domaines des parties prenantes concernés et recueillir un large soutien, afin de ne pas laisser un grand nombre de risques cachés, de maintenir la stabilité du marché et de préserver la réputation sociale et commerciale accumulée à long terme. De ce point de vue, le retrait du marché de GE Lighting cette fois est, dans une large mesure, une situation où tout le monde perd.
Tout d'abord, la décision de GE de se retirer du marché de l'Asie-Pacifique a dû être préparée longtemps à l'avance. Cependant, pour la grande majorité des distributeurs et des clients, au premier semestre de l'année, ils entendaient encore les responsables concernés parler longuement des plans de développement, et pourtant, à peine ces paroles prononcées, en septembre, le retrait du marché de l'Asie-Pacifique a été soudainement annoncé. Le contraste énorme entre avant et après a véritablement stupéfié le monde extérieur, et ce type de planification est peut-être trop profond.
Deuxièmement, se limiter à remettre aux distributeurs un avis de résiliation de contrat de deux à trois cents mots, sans aucun plan de gestion ultérieur, est vraiment brusque. Même un bref mariage qui se termine par un divorce exige une certaine discussion et explication. Éconduire avec une feuille blanche des partenaires de canal profondément engagés depuis de nombreuses années est véritablement arrogant et sans cœur.
Troisièmement, le retrait d'une entreprise du marché affecte principalement trois niveaux : les clients, les distributeurs et les employés. Les documents rédigés par la puissante équipe juridique de GE ne laissent aux distributeurs aucune faille juridique ni aucune marge de manœuvre. Or, pour la vaste majorité des utilisateurs, le droit au service après-vente est un droit légal — quelles dispositions GE a-t-elle prises à cet égard ? Comment le service futur sera-t-il assuré sans le vaste réseau de distributeurs ? Si les distributeurs liquidaient de mauvaise foi leurs stocks, quel impact ces produits portant la marque GE auraient-ils sur GE elle-même ? Sur ces questions, nous n'avons pas vu les mesures rationnelles et transparentes que l'on attendrait de GE. Dissimuler imprudemment la vérité ne fera que rendre les conséquences encore plus manifestes. Nous resterons attentifs.
Selon ce que nous avons compris, avec la sortie de GE du marché chinois, de nombreux distributeurs et utilisateurs de la région chinoise se retrouvent soudainement confrontés à la situation précaire d'être « abandonnés ». Cependant, nous croyons que les revers peuvent se transformer en opportunités, et le vide laissé par le retrait de GE est en train de devenir une cible de choix pour l'entrée d'autres marques nationales et internationales. Tandis que ces entreprises surfent sur cette dynamique, elles saisiront sans aucun doute aussi ces
Les abandonnés de GE — apportons-leur notre soutien, affrontons ensemble les défis, surmontons ensemble les épreuves et grandissons ensemble.
Lors de la Conférence mondiale des cadres dirigeants de GE en 2001, Jack Welch a laissé aux dirigeants GE présents dix conseils d'adieu, dont le premier portait sur l'« Intégrité ». Il disait : « On me demande souvent : ‚Qu'est-ce qui vous préoccupe le plus chez GE ? Qu'est-ce qui vous empêche de dormir ?' En réalité, ce n'est pas l'activité de GE qui m'inquiète, mais que quelqu'un, quelque part, fasse quelque chose de juridiquement très stupide, et ces actes stupides salissent la réputation de l'entreprise et détruisent cette personne ainsi que sa famille en un instant. Il ne peut y avoir aucun relâchement en matière d'intégrité. On ne sauroit trop insister sur l'« intégrité ». L'intégrité n'est pas seulement un terme juridique, c'est un principe plus large — un ensemble de valeurs qui guide notre comportement. Elle nous guide vers ce qui est juste, pas seulement ce qui est légal. » Nous espérons que les dirigeants actuels de GE sauront véritablement saisir les précieux enseignements de leur prédécesseur Welch et, en cette période de retrait précipité du marché, sauront se présenter sur la scène juridique avec un état d'esprit ouvert et sincère, pour passer l'épreuve de l'« intégrité ».